1. Normes juridiques concernant la question

• Communication du ministère des Affaires étrangères n ° 96/2001 Coll. relative à l'adoption de la Convention pour la protection des droits de l'homme et de la dignité de l'être humain à l'égard des applications de la biologie et de la médecine: Convention sur les droits de l'homme et la biomédecine (ci-après "la Convention")
• Rapport explicatif de la Convention sur les droits de l'homme et la biomédecine (non juridiquement contraignant)
• Résolution du Présidium du Conseil national tchèque n ° 2/1993 Coll., Sur la promulgation de la Charte des droits et libertés fondamentaux
• Loi n ° 258/2000 Coll., Relative à la protection de la santé publique
• Décret n ° 537/2006 Coll., Sur la vaccination contre les maladies infectieuses (décret d'application)
• Loi n ° 200/1990 Coll., Sur les délits
• Loi n ° 500/2004 Coll., Sur la procédure administrative (code de procédure administrative)
• Loi n ° 94/1963 Coll., Sur la famille

2. Options de solution
Ce manuel est destiné aux parents qui, pour diverses raisons, refusent certaines vaccinations, ou du tout des vaccinations. Ils vous présenteront brièvement le processus qui vous attend pour faire valoir vos droits et présenteront certains aspects du refus de vaccination.

Que vous décidiez pour une raison quelconque de ne choisir que certaines vaccinations dans le calendrier de vaccination obligatoire ou de ne pas vacciner du tout votre enfant mineur, vous pouvez utiliser plusieurs méthodes. En plus des opportunités extrêmes telles que déménager à l'étranger ou ne pas enregistrer votre enfant auprès d'un pédiatre, il est possible d'utiliser diverses procédures ou exceptions légales.

Vous pouvez faire face à la situation et demander à votre pédiatre de la signaler au poste d'hygiène local. C'est une solution difficile, mais peut-être la seule qui puisse conduire à une modification de la loi (c'est-à-dire une affaire bien gérée, renforcée par un verdict gagnant, qui peut être rendu par la Cour constitutionnelle ou la Cour européenne des droits de l'homme à Strasbourg).

Cependant, vous devez tenir compte du fait que votre enfant ne pourra pas aller à la maternelle et ne pourra pas fréquenter les écoles en plein air à l'école primaire, ou entraînement de ski et camps d'été. Pour utiliser ces activités, l'enfant a toujours besoin d'un certificat d'un médecin généraliste concernant la vaccination ou la contre-indication.

Selon le paragraphe 46 du § 4 de la loi sur la protection Santé Vous êtes responsable en tant que parents pour l'accomplissement des obligations vaccin chez les enfants jusqu'à années 15. En cas de non-respect de cette obligation sera probablement accusé d'avoir commis une infraction les services de santé régionaux, avec lesquels ils sont en général des sanctions financières associées. Il est également possible que le corps commence à être intéressé par la protection des enfants, dont la visite est plus formelle comme une visite de travailleur social a lieu juste à cause de la constatation que la non-vaccination de l'enfant ne sont pas en raison de la négligence de la responsabilité parentale dans les soins pour la santé du bébé.

Vous pouvez également avoir un désaccord avec votre pédiatre. La pratique de l'application de ces mesures répressives est très variée - des sanctions strictes aux demandes des parents de reporter la date de vaccination et une forme d'accord tacite entre le médecin et les parents à des réactions tolérantes voire évitables des hygiénistes.

L'exception légale peut être utilisée au § 46 alinéa 2 de la loi sur la protection de la santé publique, selon lui, la vaccination obligatoire n'est pas effectuée lorsque l'immunité à l'infection est détectée ou qu'une condition médicale est évitée qui empêche l'administration du vaccin (contre-indication permanente).

Contre-indication permanente évalué par le spécialiste concerné (neurologue, allergologue, immunologiste, néonatologiste, infectologue), qui délivrera un document. Vous devez trouver un médecin qui, conformément à vos convictions, sera prêt à vous délivrer un tel document. C'est certainement un moyen efficace de résoudre le problème, car en même temps, vous évitez la discrimination à l'encontre d'un enfant lors de l'admission à la maternelle et dans les activités scolaires à l'école primaire, et vous n'êtes pas obligé de refuser officiellement la vaccination et de subir toutes les procédures décrites ci-dessous.

3. Interprétation des normes juridiques et argumentation
Si vous choisissez «votre propre calendrier de vaccination» ou refusez de vous faire vacciner, vous pouvez vous référer à la Charte des droits et libertés fondamentaux¹ et la Convention sur les droits de l'homme et la biomédecine², qui sont des réglementations qui prévalent sur les réglementations légales, mais les raisons pour lesquelles vous refusez la vaccination sont importantes. Selon le Médiateur³ il convient de tenir compte de certaines situations qui résultent de l'application stricte de la loi sur la santé publique, telles que des expériences négatives antérieures de vaccination familiale ou d'autres motifs sérieux. Selon nous, d'autres raisons sérieuses incluent des convictions parentales sur la nocivité d'une vaccination particulière, une prédilection négative pour la vaccination, mais aussi des croyances philosophiques, éthiques ou religieuses. Le Médiateur souligne la nécessité d'une approche individuelle des cas individuels de prise de décision individuelle en matière de vaccination, et il est nécessaire d'en expliquer les raisons. Dans des cas justifiés, la possibilité d'accorder une exemption devrait être envisagée. Selon lui, seul le non-respect injustifié de l'obligation de vacciner devrait être sanctionné par une amende raisonnable, seule sanction possible. Ceci suggère que les parents devraient clarifier à l'avance pourquoi ils ne veulent pas faire vacciner les enfants.

L'un des arguments les plus importants est que votre enfant par ailleurs en bonne santé (bien que non vacciné) ne met pas en danger la santé publique. Ceci est absolument crucial dans la situation actuelle, où la vaccination est obligatoire. En vertu de l'article 5 de la Convention, la règle générale du consentement libre et éclairé aux actes médicaux s'applique et ne peut être exercée qu'à la condition que l'intéressé ait donné ce consentement. Selon l'article 6 de la Convention dans le cas d'un enfant mineur, les tuteurs légaux, c'est-à-dire les parents, décident du consentement à la procédure médicale.

Selon notre Constitution, la Convention a préséance sur la loi. Si les dispositions de la loi sont en conflit avec la présente Convention, les dispositions de la Convention prévaudront. Cependant, cela ne s'applique pas lorsque la Convention elle-même prévoit des restrictions possibles par la loi. Dans notre cas, la règle du libre consentement éclairé s'applique à toute procédure médicale, mais peut être restreinte dans les conditions sous Article 26 de la Convention, qui permet de restreindre ce droit par la loi, par exemple pour des raisons de protection de la santé publique, de protection des droits et libertés d'autrui. Selon l'hygiéniste en chef, une telle restriction dans l'ordre juridique de la République tchèque est prévue par la loi sur la protection de la santé publique et son décret d'application. Cependant, pour que cette restriction s'applique, votre libre décision de ne pas vacciner devrait affecter, par exemple, la protection de la santé publique. La question décisive en matière de vaccination sera la menace pour la santé publique, c'est-à-dire la question de savoir si le refus d'une certaine vaccination peut ou non mettre en danger la santé publique.

Votre droit en vertu de la Convention peut sans aucun doute être exercé en refusant la vaccination obligatoire contre le tétanos (non transmissible), la tuberculose ("… les formes infantiles de tuberculose ne sont pas transmissibles…")⁴. Dans ces cas, il ne s'agit pas d'une maladie infectieuse ou d'une maladie transmissible dans le groupe des enfants, et la non-vaccination ne peut pas conduire à la propagation de ces maladies et donc à une menace pour la santé publique. L'article 26 de la Convention et la vaccination contre le tétanos et la tuberculose peut être refusée en totalité sur la base de l'article 5 de la Convention, sans qu'il soit possible d'imposer une sanction pour un tel refus. Si le vaccin contre le tétanos se trouve dans un seul vaccin avec d'autres vaccins contre des maladies que les médecins jugent infectieuses, ce n'est pas votre problème. C'est un problème de l'Etat, resp. les autorités de santé publique pour pouvoir vous proposer un vaccin qui ne contient pas de composant tétanique.

Un cas moins clair, mais très controversé, est l'application de restrictions à votre droit au consentement éclairé dans la vaccination obligatoire contre le virus de l'hépatite B. Cette maladie est transmise uniquement par les fluides corporels, en particulier le sang ou le sperme, et non par infection par gouttelettes comme avec d'autres vaccinations obligatoires. Ainsi, la possibilité que votre enfant (nourrisson) reçoive cette jaunisse avec de bons soins parentaux est presque nulle en raison de la façon dont l'infection est transmise. (Un argument courant est la possibilité d'infection après une blessure causée par une seringue jetée, cependant: l'hépatite et le VIH n'ont été détectés d'aucune façon. ")⁵.
D'autant plus, il est quasiment impossible qu'elle se transmette à d'autres personnes et menace ainsi la santé publique.

Comme pour les autres vaccinations obligatoires, il vous appartient de prouver que votre enfant en bonne santé non vacciné ne met pas en danger la santé publique et de remettre en cause le but de la vaccination. Certainement pour cette preuve il y a des sources, des études et de la littérature⁶, une association peut vous aider dans votre recherche ROZALIO qui tentent de promouvoir une meilleure information parentale sur les vaccinations, ou les parents qui ont déjà le problème de refuser de vacciner leur expérience.

Dans les relations avec les autorités de santé publique utiliser le terme «menace pour la santé publique», qui est définie dans la loi sur la protection de la santé publique comme "une condition dans laquelle la population ou des groupes de celle-ci sont exposés à un danger dans lequel le niveau d'exposition aux facteurs de risque pour les conditions naturelles, de vie ou de travail dépasse un niveau généralement acceptable et présente un risque important de dommages pour la santé". qu'il n'y a aucun risque pour la santé publique et que la non-vaccination ne présente pas de risque significatif de préjudice pour la santé. Vous pouvez étayer cela, par exemple, avec des informations sur les vaccinations de certains pays européens où les vaccinations générales sont volontaires. Malgré le fait que certaines vaccinations obligatoires dans notre pays ne sont pas du tout largement vaccinées à l'étranger (par exemple la tuberculose en Allemagne et en Italie), l'incidence de la maladie n'est pas plus élevée qu'en République tchèque, il ne peut donc y avoir de menace pour la santé publique. La défenseuse publique adjointe des droits Anna Šabatová mentionne également ce numéro pour le magazine Seventh Generation⁷: "Tous les pays européens développés vaccinent largement, mais tous ne sont pas vaccinés." Le Médiateur dans son rapport⁸ déclare: «Il est vrai qu'en vertu de la loi sur la santé publique, la vaccination est obligatoire dans notre État, mais pas dans d'autres démocraties développées. On ne peut pas dire que dans ces pays, comme l'Autriche et l'Allemagne, le niveau de protection des droits de l'enfant est donc inférieur à celui de la République tchèque. »Sur la base de cette interprétation, on ne peut pas dire que le niveau de protection dans ces pays est la santé publique est inférieure, donc en aucun cas on ne peut parler de menace pour la santé publique dans le cas d'une décision éclairée des parents de ne pas vacciner leur enfant.

La notion de «menace pour la santé publique» est également clarifiée dans le rapport explicatif de la Convention sur les droits de l'homme et la biomédecine au paragraphe 151, qui donne une interprétation de l'article 26 de la Convention: "L'isolement obligatoire d'un patient atteint d'une maladie infectieuse grave, si nécessaire, est un cas typique d'exception pour des raisons de protection de la santé publique." Selon cette explication, donc les dispositions de l'article 26 ne devraient pas s'appliquer à un enfant en bonne santé et à des soins préventifs complets. Une objection possible selon laquelle la non-vaccination pourrait infecter une maladie infectieuse et mettre en danger d'autres personnes par la suite ne peut être retenue, car le concept d'une "intervention" médicale à laquelle un parent est en droit de refuser selon le paragraphe 29 du rapport explicatif inclut les soins préventifs. sans aucun doute.

L'explication du préambule de la Convention contenue dans le rapport explicatif montre en outre que les intérêts vulnérables de l'individu et de la société ne sont pas égaux. Comme indiqué à l'article 2 de la Convention, ils sont classés pour refléter la priorité fondamentale accordée aux intérêts de l'individu par rapport aux intérêts de la société. Comme expliqué ci-dessous, l'article 26 de la Convention est défini comme: l'intérêt général ne prévaut que dans des situations très spécifiques et dans le respect de garanties légales bien définies. Selon cette définition, l'exception prévue à l'article 26 de la convention ne peut pas correspondre à une obligation nationale de vaccination systématique qui ne prend pas en compte la spécificité des situations individuelles. Il n'est pas non plus responsable, en cas d'atteinte à la santé due à la vaccination, de l'absence d'une norme juridique spéciale dans le système juridique tchèque, qui dans de tels cas déterminerait la responsabilité juridique et l'indemnisation pécuniaire, comme c'est le cas à l'étranger (le système juridique tchèque ne contient qu'une loi générale sur la responsabilité de l'État pour dommage).

Il s'agit également de savoir à combien de personnes vulnérables le terme «menace pour la santé publique» est destiné. En raison du mode de transmission de la jaunisse de type B déjà mentionnée, il ne peut s'agir que d'un individu (si ce danger peut être accepté du tout - un petit enfant n'appartient pas à des groupes à risque tels que les toxicomanes ou les promiscueux, etc.).

Bien que le rapport explicatif de la Convention ne soit pas juridiquement contraignant, il a un bon potentiel d'argumentation. Cependant, il appartient toujours à l'organe administratif ou au tribunal d'accepter cette interprétation et comment interpréter certaines dispositions à la fin.

___________

1 Résolution du Présidium du Conseil national tchèque n ° 2/1993 Coll., Sur la promulgation de la Charte des droits et libertés fondamentaux:

• Article 6, paragraphe 1: Chacun a droit à la vie.
• Article 15, paragraphe 1: La liberté de pensée, de conscience et de religion est garantie.
• Article 31: Chacun a droit à la protection de sa santé.
• Article 32, paragraphe 1: La parentalité et la famille sont protégées par la loi.

2 n ° 96/2001 Coll. ms, Convention sur les droits de l'homme et la biomédecine

• Article 2 - La suprématie de l'être humain: Les intérêts et le bien-être de l'être humain prévaudront sur les intérêts de la société ou de la science.
• Article 5 - Règle générale: Toute intervention dans le domaine des soins de santé ne peut être effectuée qu'à la condition que l'intéressé ait donné son consentement libre et éclairé. Cette personne doit être dûment informée au préalable de l'objet et de la nature de la procédure, ainsi que de ses conséquences et risques.
• Article 6 - Protection des personnes incapables de donner son consentement, paragraphe 2: Si un mineur n'est pas légalement qualifié pour consentir à l'intervention, l'intervention ne peut être effectuée sans le consentement de son représentant légal, fonctionnaire ou autre personne ou organisme autorisé par la loi. L'opinion d'un mineur sera prise en compte comme un facteur dont l'engagement augmente proportionnellement à l'âge et au degré de maturité.
• Article 26 - Restrictions à l'exercice des droits, paragraphe 1: Aucune restriction ne peut être appliquée à l'exercice des droits et dispositions de protection contenus dans la présente Convention autres que celles prévues par la loi et nécessaires dans une société démocratique pour la sécurité publique, la prévention du crime, la protection du public la santé ou la protection des droits et libertés d'autrui.

3 Rapport de synthèse sur les activités du Médiateur en 2003, p. 133. Disponible à la p. Och glass.cz,
Rapport de synthèse sur les activités du Médiateur en 2004, p. 107. Disponible sur: Ochrance.cz
4 MUDr. Karel Křepela - Tuberculose des enfants et des adolescents et son diagnostic différentiel, Maxdorf-Jessenius 1995
5 MUDr. Laura Krekulová, 2e service interne, Hôpital militaire central et MUDr. Vratislav Řehák, Département des maladies infectieuses IPVZJ: Qu'est-ce que l'hépatite virale? , Triton 1999
6 Par exemple publications: M. Hirte: Vaccinations - for and against, Fontána 2002, G.Buchwald: Vaccinations - trade with peur, Alternative 2003, R. Neusstaedter: Problems with vaccination, Alternative 1995
7 Il est logique de faire des sacrifices (entretien avec Anna Šabatová). Disponible depuis: SedmaGenerace.cz
8 Rapport de synthèse sur les activités du Médiateur en 2002

4. Refus de vaccination à l'hôpital, chez le pédiatre, au poste d'hygiène
En République tchèque, la première vaccination est effectuée dans une maternité, à savoir la vaccination contre la tuberculose. Ici, la vaccination peut être refusée sans autre explication, en référence au décret d'application qui stipule que la vaccination est effectuée au plus tard du 4ème jour jusqu'à la fin de la 6ème semaine après la naissance.Le refus de la vaccination antituberculeuse à la maternité est totalement conforme à la loi.

En outre, les parents entreront en contact avec un pédiatre, à savoir l'article 45 alinéa 2 de la loi sur la protection de la santé publique impose l'obligation de fournir et d'effectuer toutes les vaccinations spécifiées dans la mesure réglementée par le décret d'application. Cette disposition est généralement interprétée comme signifiant que si un médecin ne remplit pas son obligation (parce que ses parents ne lui permettent pas d'effectuer la vaccination), il doit signaler ce fait en coopération avec les autorités de santé publique. Bien que la loi n'impose pas cette obligation aux médecins, conformément à l'article 45 (1) de la loi sur la protection de la santé publique, les médecins sont tenus de coopérer avec les autorités de protection de la santé publique. Dans la pratique, donc, les médecins signalent un refus de vaccination, sinon ils risquent une amende, la suspension de la licence et la résiliation des contrats avec les compagnies d'assurance conformément à la réglementation. Rares sont les médecins qui refusent toujours de vacciner un enfant, les parents peuvent donc s'attendre à être contactés par un poste d'hygiène. Cependant, de nombreux médecins sont prêts à convenir d'un report de la vaccination, il est idéal de signer une déclaration indiquant que le report a été choisi à la demande et sous la responsabilité des parents. Cela vous donnera le temps nécessaire pour vous orienter dans la question, pour recueillir des informations ou simplement pour rendre le corps de votre enfant plus mature.

Il est également possible de contacter directement le poste d'hygiène et de l'informer que vous ne souhaitez pas vacciner l'enfant et vos raisons. Cela peut affecter l'évaluation de la gravité de l'infraction et la détermination associée du type de sanction et son imposition.

La dernière option (très hypothétique) est d'essayer de demander au ministère de la Santé, en tant qu'autorité de santé publique, une exemption de la vaccination obligatoire, comme le propose le Médiateur comme l'un des points de départ1. Bien que le ministère ne soit pas explicitement autorisé par la loi à accorder de telles exemptions, il est possible de trouver un appui dans la disposition sur les pouvoirs du ministère au § 80 par. a) et e) de la Loi sur la protection de la santé publique. Telles sont les dispositions selon lesquelles le ministère gère et contrôle les performances de l'administration publique en matière de protection de la santé publique et est responsable de l'élaboration et de la mise en œuvre de la politique nationale dans le domaine de la protection de la santé publique et gère les vaccinations. Une telle demande devrait être dûment motivée.

5. Ouverture d'une procédure d'infraction par la station régionale d'hygiène
Lorsque le poste régional d'hygiène («KHS») apprend que vous avez refusé la vaccination obligatoire, engager une procédure d'infraction à votre encontre dans le secteur de la santé selon § 29 al.1 let. g) de la loi sur les délits. Par vos actions, vous n'avez pas rempli l'obligation fixée ou imposée de prévenir l'apparition et la propagation de maladies infectieuses. Pour il est possible d'infliger une amende allant jusqu'à 10 000 CZK dans le cadre d'une procédure délictuelle, pour une procédure jusqu'à 4 000 CZK. KHS peut infliger une amende à chaque parent séparément, ce qui est rendu possible par la loi sur la famille, car les deux parents ont la responsabilité parentale. Les participants sont informés par écrit de l'ouverture de la procédure d'infraction.

Dans les rares cas où les parents n'ont pas enregistré leur enfant auprès d'un pédiatre, il n'y a pratiquement aucun moyen pour KHS de savoir que l'enfant n'a pas été vacciné. (Vous devrez soit leur dire vous-même, soit ils pourraient le découvrir par l'intermédiaire d'un établissement médical autorisé à effectuer des vaccinations, qui peut obtenir du registre de la population des données sur la population qui est obligée de se faire vacciner.) Mais s'ils le découvrent d'une manière ou d'une autre, ce sera un délit. une procédure conformément à l'article 46, paragraphe 3 de la loi sur la protection de la santé publique, précède une décision écrite par laquelle KHS notifie aux parents l'obligation de soumettre l'enfant à la vaccination et détermine l'établissement médical qui effectuera la vaccination dans un délai spécifié. Vous avez la possibilité de faire appel de cette décision, qui a un effet suspensif, ce qui signifie que vous n'êtes pas obligé de vous soumettre à cette décision jusqu'à ce que l'autorité supérieure se prononce sur le recours. Si vous ne faites pas appel, ou si l'instance d'appel confirme ultérieurement la décision, vous devez vous conformer à la décision, sinon la procédure d'infraction sera engagée.

En ce qui concerne les délais, la loi ne précise pas le délai pendant lequel la période allant de l'ouverture d'une procédure délictuelle à une convocation à une audience orale et d'une audition à une décision du KHS peut durer aussi longtemps que possible. C'est à l'administration de vous convoquer et de prendre une décision. Il n'existe que le délai de prescription de la date de l'infraction jusqu'à ce que la décision devienne définitive un ans (plus dans la 9ème partie).

6. Ordonnance d'infliger une amende de KHS
KHS peut émettre une ordonnance pour l'imposition d'une amende en même temps que la notification de l'ouverture de la procédure pour délit et conformément à l'article 87 de la loi sur les délits. L'introduction d'une procédure d'injonction peut être utilisée, sauf s'il y a un doute que l'accusé a commis l'infraction. KHS peut infliger cette amende à chaque parent séparément. Une amende pouvant aller jusqu'à 4 000 CZK peut être infligée dans le cadre de la procédure d'ordonnance. L'amende doit être payée soit dans les délais soit opposée à la commande contre KHS dans les 15 jours suivant sa livraison. En déposant une déclaration d'opposition, l'ordonnance est révoquée et l'organe administratif poursuit la procédure. L'accusé ne peut être condamné à une amende plus élevée que celle spécifiée dans l'ordonnance.

L'imposition d'une amende dans le cadre d'une procédure d'injonction peut être plus avantageuse, il est donc possible de proposer une telle procédure à l'Office conformément au principe de rapidité et d'économie des procédures de l'administration publique.

___________

1 Rapport de synthèse sur les activités du Médiateur en 2003, p. 124: Disponible sur: Ochrance.cz
«Fin 2002, un organe consultatif auprès du ministre de la prévention des maladies a commencé à travailler au ministère de la Santé, qui devrait, entre autres, discuter de l'autorisation des exceptions pour les indications de vaccination. Cependant, le premier cas de demande de dérogation ne sera discuté que début 2004. Le ministère de la Santé préparant un amendement à la loi sur la protection de la santé publique, une analyse de la situation actuelle peut être considérée comme une solution appropriée pour intégrer la possibilité de cette dérogation dans le projet d'amendement. L'Ombudsman encouragera l'incorporation de cette disposition dans la loi. "

7. Procédure orale dans une procédure délictuelle devant KHS
Conformément à l'article 74 de la loi sur les délits, vous serez convoqué à une audition orale par écrit, au cours de laquelle le personnel du Bureau résumera le déroulement de la procédure pour délit et vous expliquera ce qu'il considère comme satisfaisant la nature factuelle du délit et vous donnera des instructions sur . En l’absence de l’accusé, l’affaire ne peut être entendue que s’il refuse de comparaître, même s’il a été dûment convoqué, ou ne se présente pas sans excuses appropriées ou raison importante.

A l'ouverture de la réunion, l'enfant ne peut être représenté que par l'un des parents, il est nécessaire d'apporter avec vous une procuration (dite procuration) de l'autre parent.

Lors de l'audience orale, vous pouvez à nouveau commenter les raisons de votre refus de vous faire vacciner. Ceci est très important non seulement pour évaluer la gravité de l'infraction et les circonstances dans lesquelles elle a été commise, ce qui peut avoir un impact majeur sur la sanction infligée. Sur la base de l'avis enregistré, il est également possible d'essayer de l'utiliser conformément au § 48 al.2 du Code de procédure administrative principe bis in idem¹ (pas deux fois dans le même cas) et essayez d'éviter de futures sanctions pour avoir refusé d'autres vaccins ou pour avoir refusé de vacciner d'autres enfants. La condition est de préciser précisément que, par exemple, vous refusez de vacciner une certaine maladie (ou plusieurs maladies) en général en tant que telle dans tous les autres cas. L'article 36, paragraphe 2, du code de procédure administrative vous permet d'exprimer votre opinion de cette manière. À l'avenir, vous pouvez essayer de prétendre que vous avez déjà été puni une fois pour cette infraction, car l'aspect subjectif de l'infraction (rapport interne à l'infraction, vos motifs et motifs, faute) reste le même.

Demandez une copie du procès-verbal de la réunion, vous y avez droit conformément au § 15 alinéa 1 du code de procédure administrative. Si vous ne pensez rien à l'audition du Bureau et que vous soupçonnez qu'il n'agit pas conformément à la loi, demandez-lui toujours de vous confirmer chaque communication orale par écrit, y compris une indication des dispositions de la loi sur lesquelles elle est fondée. S'ils refusent, appelez votre superviseur et demandez-le. C'est aussi un avantage d'avoir un dictaphone avec vous lors des négociations orales avec les autorités et de tout enregistrer. Tous ces documents peuvent être utiles plus tard dans les procédures de preuve ou lors du dépôt d'une action en justice.

Lorsque vous signez le rapport, lisez-le bien, proposez des modifications ou notez-les vous-même. Ne signez jamais quelque chose avec lequel vous n'êtes pas du tout d'accord. Si vous subissez beaucoup de pression, vous pouvez ajouter un addendum à votre signature Je n'ai pas compris le contenu.

Vous avez le droit d'inspecter le fichier et d'avoir des copies des documents que vous avez sélectionnés, vous pouvez également prendre une photo du fichier avec un appareil photo.

8. Preuve dans le cadre d'une procédure pour délit au KHS
Selon le § 3 du code de procédure administrative l'organe administratif est tenu de procéder de manière à connaître l'état des choses sur lequel il n'y a pas de doute raisonnable. Cela signifie que les faits de la cause doivent être suffisamment établis pour que la décision soit en particulier conforme à la loi, afin de protéger les droits et les intérêts légitimes des individus contre les ingérences excessives et inefficaces, afin que la solution soit dans l'intérêt public. Il convient de rappeler qu’un organe administratif n’est pas seulement régi par des lois, mais qu’il est également directement lié par des traités internationaux (y compris la Convention), qui sont supérieurs aux lois.

Conformément à l'article 50 du code de procédure administrative, l'organe administratif doit fournir les documents de décision, qui sont principalement vos propositions et déclarations, preuves, etc. Les documents sont fournis par l'organe administratif lui-même; à la demande du participant, l'organe administratif peut admettre les preuves proposées et marquées. D'après l'interprétation dans la publication Droit administratif² il s'ensuit que si le participant soumet lui-même des preuves, l'organe administratif est tenu de les inclure dans le dossier comme base pour rendre une décision et dans l'exposé des motifs de la décision, il doit expliquer comment il a évalué les éléments de preuve et comment il les a traités.

Le participant a le droit de proposer des preuves et de faire d'autres propositions au cours de la procédure jusqu'à la publication d'une décision conformément au § 36 alinéa 1 du Code de procédure administrative. L'organe administratif doit également permettre aux participants, conformément au § 36 alinéa 3 du Code de procédure administrative, de pouvoir commenter tous les documents pour rendre une décision. Cela inclut l'obligation pour l'organe administratif de familiariser les participants avant de prendre une décision avec tous les documents dont il dispose et sur lesquels il se basera lors de la prise de décision. La question de la preuve et de la proposition d'un participant est également régie par la loi sur les délits: l'accusé a le droit de commenter tous les faits et blâmer, de présenter des preuves et de proposer des éléments de preuve pour sa défense, de déposer des requêtes et des appels.

Conformément à l'article 51, paragraphe 1, du code de procédure administrative, tous les moyens de preuve permettant de constater l'état des choses et conformes aux dispositions légales peuvent être utilisés pour recueillir des preuves. Il s'agit principalement de documents, de témoignages et d'avis d'experts. Les participants sont même tenus de marquer des preuves à l'appui de leurs affirmations. L'organe administratif n'est pas lié par les propositions des participants, mais fournit toujours les preuves nécessaires pour établir l'état des lieux. Tous les documents et preuves sont évalués par l'organe administratif à sa discrétion, tout en tenant compte de tout ce qui a été mis au jour au cours de la procédure.

En cas de refus de vaccination peut être utilisé comme preuve d'un constat médical sur la santé de l'enfant, des articles d'experts, une étude qui souligne le risque éventuel de vaccination en cas de problèmes de santé présents chez votre enfant etc. Vous pouvez utiliser les arguments et l'interprétation de la législation énumérés dans la section 3.

9. Décision d'infliger une amende
Si vous ne convaincez pas l'autorité administrative lors de la procédure administrative des raisons de votre refus de vous faire vacciner, vous (chaque parent séparément) sera condamné à une amende. Vous recevrez un avis écrit.

En vertu de l'article 12 de la loi sur les infractions, pour déterminer le montant de l'amende, il est tenu compte de la gravité de l'infraction, en particulier de la manière dont elle a été commise et de ses conséquences, des circonstances dans lesquelles elle a été commise, du degré de culpabilité, des motifs et de la personne de l'auteur de l'infraction. On peut supposer que le montant de l'amende (dans les procédures délictuelles max. 10 000 CZK, dans les procédures d'injonction max. CZK 4 000) doit être déterminé par KHS en fonction du nombre de vaccinations que vous avez refusées et de la gravité de ces maladies en termes de maladies. menaces pour la santé publique. Conformément à l'article 79 de la loi sur les délits, une somme forfaitaire des frais de procédure délictuelle de 1000 XNUMX CZK doit être ajoutée à chaque amende individuellement, à moins qu'elle n'ait été imposée dans le cadre d'une procédure d'ordonnance.

Il est important de savoir que après 1 an à compter de la perpétration de l'infraction, l'infraction est prescrite conformément à l'article 20 de la loi sur les infractions et aucune autre sanction ne peut lui être infligée. Cela signifie que les autorités administratives ont 1 an pour rendre une décision définitive sur l'imposition d'une amende à compter de la commission de l'infraction. Par conséquent, si la procédure est prolongée de sorte qu'une décision finale de l'organe d'appel (ministère de la Santé) ne soit pas rendue dans un délai d'un an à compter de la commission de l'infraction, il n'est plus possible d'infliger une amende.

Auparavant, la question non résolue était de savoir quand l'infraction a été commise. Or, selon l'interprétation de la station hygiénique, le jour de l'infraction est le dernier jour de la période pendant laquelle l'enfant devait être vacciné selon le décret. Ainsi, par exemple, en cas de non-vaccination contre la tuberculose, qui, selon le décret, doit être vaccinée au plus tard à la fin de la sixième semaine après la naissance de l'enfant, il existe un délai de prescription d'un an calculé à partir de l'âge de six semaines de l'enfant. Dans le cas de la rougeole, de la rubéole et des oreillons, le décret ne fixe pas de date limite pour la vaccination. Par conséquent, il est très problématique de parler de commettre une infraction en cas de non-vaccination de ces maladies. La loi sur les délits stipule l'obligation de déterminer le moment de la commission d'une infraction. Cette exigence ne peut pas être satisfaite sur la base du libellé actuel de la législation.

Théoriquement, le non-respect de l'obligation de vaccination pourrait être qualifié par l'autorité de santé publique de délit dit persistant qui n'expire pas. Cela signifierait que l'autorité administrative pourrait imposer des amendes répétées pour maintenir la situation illégale. Cependant, une telle interprétation serait en contradiction avec la décision de la Cour constitutionnelle (note 8). Cette interprétation serait également dénuée de sens, car certaines maladies ne peuvent être vaccinées que dans l'enfance, de sorte que la non-vaccination ne peut être considérée comme une illégalité permanente. À notre avis, la disposition relative à la commission d'une infraction doit être interprétée en faveur de l'accusé selon le principe in dubio pro reo (en cas de doute, le règlement doit être interprété en faveur de l'accusé).

Cependant, prolonger intentionnellement la procédure de manière à devenir prescrite peut être risqué, si le participant n'assiste pas à l'audience sans excuses et motifs suffisants, l'organe administratif peut infliger une amende disciplinaire pouvant aller jusqu'à 50 000 CZK ou faire présenter la personne par la police. . Conformément à l’article 74 de la loi sur les délits, l’organe administratif peut entendre l’affaire même en l’absence de l’accusé, s’il refuse de comparaître ou ne s’excuse pas correctement. Il n'est pas possible d'aider même en ne prenant pas en charge la décision ou la convocation, car selon le § 24 du code de procédure administrative, le document est considéré comme livré le 10ème jour après que le document était prêt pour la collecte (bien que pour des raisons graves, il soit possible de demander une renonciation). Les procédures peuvent être retardées, par exemple, des propositions pour la préparation d'un avis d'expert, ce qui peut prendre un certain temps. Si l'ensemble du processus prend une année entière, l'accusation de délit est prescrite.

Si vous avez été accusé plusieurs fois d'un délit, c'est-à-dire que vous avez refusé plusieurs vaccinations, donc selon le § 57 de la loi sur les délits, tous les délits sont débattus dans le cadre d'une procédure conjointe et selon le § 12 par.2 de la loi sur les délits une amende ne peut être infligée que pour l'une des infractions les plus sévèrement punissables (max. jusqu'à 10 000 CZK). Il est donc avantageux que vous refusiez plus de vaccins afin que KHS puisse le savoir le plus rapidement possible. Dans le cas contraire, il pourrait arriver qu'en cas d'une autre obligation de vaccination selon le calendrier de vaccination, une autre procédure pour délit soit engagée contre vous. Notre système juridique ne permet pas l'imposition répétée d'amendes pour le même acte (à quelques exceptions près - par exemple des amendes anti-émeute). Par conséquent, si, malgré la décision d'infliger une amende, votre enfant ne se fait toujours pas vacciner contre les maladies pour lesquelles il aurait dû être vacciné selon le calendrier de vaccination et pour lesquelles vous avez été condamné à une amende, alors KHS peut suivre les points ci-dessus et se revacciner, mais il ne peut plus imposer une nouvelle amende. KHS discutera donc de la question, mais sera contraint d'arrêter la procédure pour les raisons énoncées au § 76 par. g) de la loi sur les délits, car le même acte a déjà été définitivement décidé.

Le principe de ne pas être puni deux fois pour le même acte, vous pouvez essayer de vous défendre en cas de vaccination d'une autre maladie, si vous refusez la vaccination en tant que telle, ou en cas de vaccination d'autres enfants - voir section 7. Dans ces cas, cependant, il n'est pas certain que vous réussirez avec de tels arguments .

10. Appel au Ministère de la santé
Conformément aux articles 81 et 51 de la loi sur les délits en liaison avec les dispositions du code de procédure administrative, vous pouvez faire appel d'une décision d'imposer une amende au ministère de la Santé dans les 15 jours suivant son prononcé en déposant un recours auprès de KHS, qui a rendu la décision. Un recours anticipé contre une décision relative à une infraction a un effet suspensif qui ne peut être exclu. Cela signifie que l'obligation de payer l'amende est reportée jusqu'à la décision du ministère et selon l'article 82 de la loi sur les infractions, le ministère ne peut pas modifier la sanction infligée à votre détriment, c'est-à-dire augmenter l'amende.

Vous n'êtes pas obligé de rattacher toutes les preuves à l'appel, celles-ci sont basées sur le dossier de KHS, qui transmet l'ensemble du dossier à l'organe d'appel. Vous ne pouvez mentionner que la liste des preuves dans l'appel. Vous ne pouvez plus soumettre de nouvelles preuves à moins qu'il ne s'agisse de preuves ou de suggestions que, pour des raisons objectives, vous n'auriez pas pu soumettre auparavant. Dans le cas contraire, l'instance d'appel ne les prendra pas en compte. Le ministère n'a pas de date limite légale pour traiter votre appel et prendre une décision. Cela dépend de lui avec quelle rapidité il gère l'affaire.

Si vous échouez et que le ministère rejette votre appel dans une décision écrite, vous êtes alors obligé de payer l'amende qui vous a été infligée par KHS, ainsi que les frais administratifs, dans les 15 jours suivant la réception de la décision. Toutefois, si vous introduisez une action auprès du tribunal administratif dans les 72 mois conformément à l'article 1, paragraphe 2, du code de procédure administrative - requête en révision de la décision sur l'infraction par un tribunal, vous pouvez demander au ministère en vertu de l'article 83 de la loi sur les infractions de reporter l'exécution (paiement d'une amende) se conformer. Une demande de suspension de l'exploitation doit être introduite sans délai.

___________

1 Kadečka S. et al. Démarche administrative. Prague: ASPI, as, 2006, p. 205.
«C'est un obstacle à une décision rendue, lorsque la même obligation ne peut être accordée à la même personne qu'une seule fois pour la même raison. Par conséquent, si l'autorité administrative constate qu'une décision a déjà été prise sur le fond dans l'affaire, elle ne peut pas engager de procédure dans un tel cas. L'autorité administrative doit apprécier ici s'il s'agit de la même personne, du même motif et du même droit ou obligation. "
Dans le cas d'espèce, les conclusions de la Cour constitutionnelle dans l'affaire des opposants au service militaire de base publiées sous le dossier no. cachet IV. ÚS 81/95 et IV. ÚS 81/97, qui traitait juridiquement de la même question de poursuites répétées pour le même acte. Ces affaires se sont déroulées selon le même scénario, où au départ il y avait une décision de prise de fonction, son refus, poursuite, jugement, nouvelle décision, nouveau refus, nouvelle poursuite et nouveau jugement. La Cour constitutionnelle a annulé le deuxième arrêt précisément en raison de la violation du principe ne bis in idem.
Les cas de refus de vaccination sont similaires dans la procédure, et donc la procédure doit être la même. Il n'est donc pas possible de sanctionner à nouveau les parents pour avoir refusé la même vaccination pour laquelle ils ont déjà été condamnés à une amende. La question peut être controversée dans le cas d'un autre vaccin et dans le cas de la vaccination d'autres enfants, les parents devraient donc utiliser l'interprétation juridique des termes «acte et conduite identiques» à leur avantage.
Ce principe est également consacré à l'article 4 du Protocole n ° 7 à la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales. Bien qu'il soit question de poursuites pénales et d'infractions pénales, l'interprétation de la Cour européenne des droits de l'homme est telle que la disposition s'applique également aux infractions.
2 Kadečka S. et al. Démarche administrative. Prague: ASPI, as, 2006, p. 167.

11. Réexamen de la décision relative à l'infraction par le tribunal administratif
Le contrôle de la décision sur l'infraction est effectué dans le système judiciaire administratif conformément au Code de procédure administrative. L'action est déposée auprès de la juridiction locale dans la période de mois 2 spécifiée. Les détails de l'action sont exposés au § 71 du Code de procédure administrative et d'autres informations aux § 65 et suivants. La date de réception de la demande au tribunal est commencée. Le tribunal n'a pas le temps de traiter la question, cela dépend de l'utilisation du tribunal et d'autres facteurs. En cas d'échec, une réclamation en cassation peut être déposée auprès du Tribunal administratif suprême de Brno dans les 2 semaines de signification de la décision. Il peut admettre l'effet suspensif de la décision du tribunal régional sur votre demande. Les détails du recours en cassation sont exposés au § 106, d'autres informations sur le recours en cassation sont fournies au § 102 et les décisions de justice administrative suivantes. Vous devez être représenté par un avocat dans la procédure. Si vous êtes une famille socialement faible, vous pouvez contacter l'Association du Barreau tchèque et en faire la demande par référence à la loi 18 sur le plaidoyer. La Chambre vous nommera un avocat si vous avez été au moins deux avocats pour une raison quelconque (y compris financière) pour refuser et fournir la preuve du revenu de votre famille. Si vous n'avez même pas de plainte auprès de la Cour administrative suprême, vous avez la possibilité de faire appel auprès de la Cour constitutionnelle auprès des tribunaux tchèques.

La Cour administrative suprême s'est jusqu'à présent prononcée sur la question de la vaccination obligatoire, au détriment des parentsqui ont refusé certaines vaccinations à leurs mineurs. Dans son jugement¹ rejeter le pourvoi en cassation des parents, qui invoquaient les articles 15 (1) et 16 (1) de la Charte des droits et libertés fondamentaux et les articles 5 et 6 de la Convention, à savoir leurs convictions religieuses et philosophiques et leur défaut de consentement éclairé à la vaccination. Le Ministère de la santé a commenté le grief selon lequel la loi établissant l'obligation de vaccination régulière n'est pas en contradiction avec un traité international, car elle permet de restreindre les droits pour garantir les droits et libertés d'autrui et protéger la santé publique conformément à l'article 26 de la Convention. Le tribunal a donné une interprétation au ministère de la Santé. Le fait que le requérant n'ait pas soulevé toutes les objections et tous les arguments qu'il aurait pu soulever a certainement joué un rôle. Il résulte de l'arrêt que le rapport explicatif de la convention n'a pas été pris en compte, que la protection de la santé publique par la vaccination n'a pas été remise en cause, qu'aucune expertise ni littérature sur les risques de vaccination et d'autres arguments n'ont été présentés. À notre avis, cette décision était quelque peu malheureuse, notamment parce qu'il s'agissait de la première décision dans l'affaire et que les plaignants n'avaient aucune idée du nombre de contre-arguments pouvant être avancés; au contraire, le ministère de la Santé a habilement utilisé tous les arguments en sa faveur.

12. Réclamation constitutionnelle, plainte devant la Cour européenne des droits de l'homme, autres moyens
Conformément à l'article 72 de la loi sur la Cour constitutionnelle, il est possible de déposer une décision constitutionnelle dans les 60 jours suivant le prononcé de la décision plainte à la Cour constitutionnelle, si le droit fondamental du requérant ou la liberté garantie par l'ordre constitutionnel a été violé par une décision définitive dans la procédure. Dans votre plainte, vous pouvez contester le non-respect d'un document international valide - la Convention sur les droits de l'homme et la biomédecine, par laquelle notre république est liée par la Constitution, mais aussi les dispositions de la Charte des droits et libertés fondamentaux. En République tchèque, la Cour constitutionnelle ne s'est jamais prononcée sur la question de la vaccination obligatoire, il est donc possible d'attendre avec impatience la première décision à l'avenir. Néanmoins, dans une autre décision, la Cour constitutionnelle a traité de la question de la liberté de décision en matière de soins de santé personnels.²

Pour déposer une plainte, vous devez être représenté à nouveau par un avocat. Cette représentation obligatoire est en vigueur depuis le début de la procédure, il est donc essentiel qu'une plainte soit déposée auprès d'un avocat qualifié. Tous les détails de la plainte à la Cour constitutionnelle peuvent être trouvés à www.concourt.cz.

Après avoir épuisé toutes les possibilités d'obtenir leurs droits en République tchèque, il est possible de se tourner vers Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) à Strasbourg. De plus amples informations sur la plainte sont fournies par l'association civique du Comité de Strasbourg. La Cour EDH ne s'est pas encore prononcée sur la question de la vaccination obligatoire. Cependant, on peut supposer qu'il tiendra compte du rapport explicatif de la Convention lors de l'interprétation de la Convention et du concept de «menace pour la santé publique» (plus à la section 3). En examinant et en mesurant si le droit de l'État d'ordonner la vaccination doit prévaloir sur le caractère volontaire des interventions médicales et de la liberté humaine, le tribunal tiendra certainement compte des réglementations d'autres États membres. Par conséquent, nous pensons que la République tchèque ne serait pas en mesure de défendre l’impossibilité de refuser la vaccination obligatoire en raison de la protection de la santé publique. Le président de la Société tchèque de vaccination, prof. Prymula a déclaré sur le programme ČT24 que dans la plupart des pays occidentaux, la vaccination n'est pas obligatoire, mais cela fonctionne aussi pour eux, nous avons simplement choisi un modèle différent. Cela prouve seulement que la République tchèque a commis une erreur en ne choisissant pas un modèle qui protège le droit des individus de donner leur consentement éclairé à l'intervention. La Cour européenne des droits de l'homme peut également, dans le cadre d'une procédure distincte, évaluer s'il existe une discrimination à l'encontre des familles d'enfants non vaccinés qui ne peuvent pas être admis à l'école maternelle et qui sont empêchés de participer aux activités scolaires (voir la section 2). Il est également compétent pour évaluer s'il y a des poursuites et des sanctions répétées pour le même acte (plus à l'article 7).

Une autre option consiste à contacter et informer sur votre problème Médiateur, qui est impliqué dans la vaccination obligatoire depuis plusieurs années et milite pour des changements conceptuels du système. Plus les gens se tourneront vers lui avec leur suggestion, plus le problème aura de poids. Dans le message³ En 2004, le Médiateur a déclaré qu'il avait demandé à plusieurs reprises au ministère de la Santé cette année de se pencher sur la question d'éventuelles exceptions en cas de refus de se faire vacciner pour des motifs graves, tout en lui proposant d'envisager de modifier la législation. Le ministère de la Santé a continué à adopter une position négative sur ces propositions.

13. En cas de non-paiement de l'amende
Dès que la décision d'infliger une amende prend effet et que vous n'avez plus d'autre possibilité légale de différer l'exécution de la décision, il est dans votre intérêt de payer l'amende dans les délais. Sinon, vous courez le risque de payer éventuellement plusieurs montants, y compris les frais de forclusion.

Si vous ne payez pas l'amende et les autres frais résultant de la procédure KHS dans le délai imparti, les documents pour la suite de la procédure sont remis au bureau des impôts. Le bureau des impôts est obligé de vous demander de payer dans un délai de remplacement de 8 jours. Un recours peut être formé contre cette demande dans un délai de 15 jours, mais il n'est plus possible de motiver les mêmes motifs que lors de la procédure précédente. Vous ne pouvez faire appel que devant des procédures judiciaires ou administratives en cours dans le même cas, ce que vous devez prouver. Dans le même temps, il convient de demander au bureau des impôts le report du paiement de l'amende, mais le bureau peut ne pas donner suite à la demande. Suite à une demande de paiement dans le délai de remplacement (ou après une décision de recours), sous réserve que l'amende n'ait pas été payée, l'administration fiscale procède à l'exécution conformément à la loi sur l'administration des impôts et taxes et au code de procédure civile. L'exécution de la décision peut être ordonnée notamment par un ordre d'exécution sur un compte bancaire, une retenue sur salaire ou pension, et la vente de biens meubles.

14. Droits et responsabilités parentaux
Les droits et responsabilités parentaux sont couverts non seulement par les règlements susmentionnés (Convention et Charte), mais également par la loi sur la famille, qui définit la responsabilité parentale comme un ensemble de droits et d'obligations dans la prise en charge d'un enfant mineur, y compris en particulier le soin de sa santé…, etc. En outre, la loi stipule que les mesures qui limitent la responsabilité parentale ne peuvent être déterminées que par un tribunal. Il s'ensuit que vous êtes seul responsable de la santé de l'enfant et l'État ne peut vous en priver que par les tribunaux. Cependant, cela est contraire à l'obligation de vaccination imposée par la loi, qui décharge les parents de la responsabilité de la santé de l'enfant. Ainsi, le parent n'a pas la possibilité de décider librement sur la base des informations obtenues et selon ses propres convictions sur ce qui est le mieux pour la santé de son enfant. Il s'agit d'une grave ingérence dans les droits parentaux, étant donné qu'il existe sans aucun doute un certain risque d'atteinte à la santé du fait de la vaccination et que le parent n'a pas la possibilité de refuser la vaccination.

Dans la pratique, on constate que l'autorité de protection de la santé publique (ou médecin) initie la protection sociale et juridique des enfants, dont les salariés, en référence à la loi sur la protection sociale et juridique des enfants, font alors appel aux parents pour qu'ils respectent l'obligation de vaccination. Le moyen extrême de coercition est la menace de restriction ou de déchéance de la responsabilité parentale pour négligence des devoirs parentaux en ce qui concerne la santé de l'enfant. Les parents peuvent également courir le risque de voir leur enfant enlevé si l'enfant n'est pas vacciné. Dans le même temps, la loi sur la famille autorise la suspension, la restriction ou la renonciation à la responsabilité parentale uniquement si le parent néglige la garde de l'enfant et si l'intérêt supérieur de l'enfant l'exige. Dans le passé, il peut être arrivé que l'enfant ait été retiré de la famille (en raison de la condamnation des parents et du refus de se faire vacciner), cela ne s'est pas produit depuis longtemps et cette forme de coercition est abandonnée.

Malheureusement, dans le passé, il y a eu des cas où, sur proposition de l'organisme de protection sociale et juridique des enfants, le tribunal a partiellement dégagé les parents de la responsabilité parentale dans la mesure de décider de la vaccination de l'enfant. Il a ensuite nommé un tuteur pour l'enfant, qui, au nom des parents, a accepté de vacciner l'enfant et l'a accompagné à la vaccination. Une telle approche est inacceptable et contraire à la Charte des droits et libertés fondamentaux et aux conventions internationales. À l'heure actuelle, nous n'avons pas rencontré de telles pratiques depuis longtemps. En Italie, par exemple, l'exécution de vaccinations est interdite depuis des décennies. Le Médiateur déclare dans son communiqué de presse⁴: «L'expérience montre que souvent le simple refus de vacciner un enfant est automatiquement considéré comme une prise en charge parentale insuffisante. Les parents qui refusent de se faire vacciner sont souvent menacés non seulement d'une amende, mais aussi du placement de l'enfant en institution, sans un examen plus approfondi des raisons qui les conduisent à refuser cette procédure. Une telle procédure doit être déclarée totalement inacceptable. Une telle procédure serait contraire à l'intérêt supérieur de l'enfant, y compris la Convention relative aux droits de l'enfant. >>

___________

1 Arrêt de la Cour administrative suprême du 28 février 2006, réf. 5 Comme 17 / 2005-66, www.nssoud.cz.
2 Extrait de l'arrêt de la Cour constitutionnelle du 18 mai 2001, dossier no. cachet IV. ÚS 639/2000: «Le principe de la libre décision en matière de soins de santé personnels découle du principe constitutionnel de l'inviolabilité de l'intégrité de la personnalité; par conséquent, lors de l'application des dispositions permettant, dans les cas énumérés, certaines procédures ou examens médicaux à effectuer même sans le consentement exprès du citoyen (patient), il est nécessaire de protéger l'essence de cette liberté et de procéder avec la plus grande retenue. Cependant, cette inviolabilité de l'intégrité de la personnalité en tant que principe constitutionnel fondamental, et le principe qui en résulte de la libre décision en matière de soins de santé personnels, n'est absolu et illimité dans aucune société. Par conséquent, les dispositions de la loi sur la santé publique déterminent les situations dans lesquelles des actes médicaux peuvent être pratiqués même contre la volonté du citoyen (patient). Dans un cas donné, il peut s'agir, par exemple, d'une situation dans laquelle une personne présentant des signes de maladie mentale ou d'intoxication se menace elle-même ou son entourage, ou lorsqu'il s'agit d'une procédure nécessaire pour sauver la vie ou la santé. Cependant, compte tenu des circonstances établies de l’affaire, la Cour constitutionnelle considère qu’il est incontestablement prouvé qu’une telle situation n’était pas. »
La constatation implique l'impossibilité d'effectuer une intervention médicale sans le consentement du patient (ou de ses représentants légaux), à moins qu'il ne s'agisse de cas explicitement mentionnés dans la loi sur la santé publique. La vaccination ne fait pas partie de ces cas.
3 Rapport de synthèse sur les activités du Médiateur en 2004
4 Communiqué de presse: Santé et soins de santé. Protection de la santé publique. Fait à Brno, le 17 février 2004

15. Littérature et sources d'information

•  Le manuel original pour les parents de l'association Paracelse
• Site Web de l'Ombudsman: http://www.ochrance.cz
• Entretien avec le docteur Lukáš Dostal: Vaccination: pas un choix facile (et interdit). Disponible depuis: http://www.evalabusova.cz/rozhovory/dostal_lukas.php
• Il est logique de faire des sacrifices (entretien avec Anna Šabatová). Disponible depuis: http://www.sedmagenerace.cz/index.php?art=clanek&id=115
• Kadečka S. et coll. Démarche administrative. Prague: ASPI, as, 2006

 Chargement ...