Mexique: La piste d'un homme est 290 depuis des millions d'années

76329x 14. 07. 2015 1 Reader

Sur la photo, vous pouvez voir l'empreinte d'un homme que nous pouvons voir aujourd'hui sur n'importe quelle plage ou piscine de boue. Ce sentier est une trace typique d'un homme moderne. Le problème est qu’il s’agit d’une pierre fossilisée de 290 datant de millions d’années.

Cette découverte a été faite au Nouveau-Mexique paléontologue Jerry MacDonald 1987. Au même endroit, ils ont trouvé des empreintes fossilisées d'oiseaux et d'autres animaux. MacDonald a été incapable d'expliquer comment elle a pu retracer l'homme moderne pour découvrir la couche fossilisés datant de la période de 290 à 248 millions d'années - une période où selon la doctrine historique officielle actuelle de l'homme existait - et encore moins certains oiseaux ou des dinosaures ou quelque chose comme ça.

Dans un article publié dans 1992 par le Smithsonian Magazine, il a été déclaré que l'artefact trouvé était considéré problématique.

Tout le problème est similaire théorie des corbeaux blancs. Tout ce que vous avez à faire est de prouver que tous les corbeaux ne sont pas noirs et qu'il y en a au moins un blanc.

Par analogie: tout ce que nous avons à faire pour prouver que notre compréhension officielle de l'histoire humaine moderne est une erreur (erreur de datation) est de trouver des fossiles comme celui-ci. Malheureusement, les scientifiques ont résolu le problème en déposant l'artefact dans le dépôt avec un autocollant. problématique. C'est évidemment trop difficile pour eux et la vérité qui leur est associée les met mal à l'aise.

Mais une telle approche peut-elle être considérée comme scientifique?

Articles similaires

7 commente "Mexique: La piste d'un homme est 290 depuis des millions d'années"

  • AUTOUR AUTOUR dit:

    C'est probablement un canard. Le magazine a également paléontologue existe, mais l'article du magazine mentionné et probablement publié en rapport avec le paléontologue MacDonald et du Nouveau-Mexique ne sont mentionnés que les découvertes standards d'empreintes fossilisées d'animaux. Peut-être que je suis juste mauvais ...

    • Sueneé dit:

      "Probablement pas publié" = une preuve?

      • AUTOUR AUTOUR dit:

        Eh bien, sur les pages de ce magazine est la recherche d'articles et je ne l'ai pas trouvé là, donc "probablement".

        • M dit:

          Cependant, les articles sont là depuis 1995. Ils ont mentionné cela dans un magazine, et entre autres, ils ont dit que c'était «problématique», je n'ai aucune raison de croire. Intéressant serait de trouver l'article pour connaître le contexte.

          • AUTOUR AUTOUR dit:

            C'est clair. Je l'ai trouvé malheureusement pas trouvé. Juste des nuages ​​de sites web mystérieux. Peut-être que vous aurez plus de succès?

          • AUTOUR AUTOUR dit:

            J'ai regardé plus fort. J'ai trouvé que cela devrait être un article:
            "Empreintes pétrifié: A Puzzling Parade des Bêtes Permien" par Jerry MacDonald Smithsonian, Juillet 1992, Vol. 23, numéro 4, page 70-79

            La liste des articles de journaux est ici:
            http://ftp.math.utah.edu/pub/tex/bib/toc/smithsonian1990.html#23(4): Juillet: 1992

            L'article référencé n'a pas été publié ici. Il y avait un autre article de "Doug Stewart", qui traite de MacDonald et Fossil. Bien sûr, pas dans le sens des traces fossiles humaines préhistoriques.

            • M dit:

              Eh bien, donc, l'article n'existe pas, bon travail. Je ne pensais pas que ce serait si embarrassant à nouveau. Il est compatible avec d'autres informations, que je traçais, à savoir que MacDonald a fait quelques indices, mais qu'aucune empreinte humaine n'a jamais paru, ou d'un article difficile à écrire. Il est seulement attribué à tort à lui, peut-être en essayant d'ajouter de la valeur ...
              Apparemment, certains créateurs nommés Don Patton et Jeff Benner font la promotion de la chanson. Malheureusement, ils ne savent pratiquement rien de la piste. L'authenticité de la trace ou de son âge n'est pas vérifiée, c'est-à-dire qu'il s'agit au moins d'un artefact scientifiquement insignifiant dont on ne peut déduire rien. Les réclamations inhabituelles exigent des preuves exceptionnellement bonnes et ces tentatives sont tellement rieuses.

Laissez un commentaire